Gazablockaden

Det enklaste sättet att häva den så kallade Gazablockaden, som nu Usama bin Ladin vill ha hjälp av världens muslimer med, är att Hamas slutar upp med all form av terroraktioner.

Under Arafats tid så menar jag att han var den största orsaken till det Palestinska folkets lidande när han bl.a. säger nej till Bill Clintons fredssträvanden.

Samma sak gäller nu när Hamas vägrar erkänna Israel som stat och menar att all mark (nuvarande Israel) som inte är underkastat Islams hus är ockuperad mark. Vem kan diskutera med sådana extremister? Vem får lida över en sådan politik? Det är alltid de egna folket, palestinierna, som har fått lida över de ledare de har haft och även över att de arabiska grannländerna använt dessa människor som vapen i sitt cyniska krig mot Israel.

Ett exempel är hur man vägrat att ta emot de så kallade flyktingarna i sina länder eller försökt att underlätta deras liv. Ungefär lika många judiska flyktingar har flytt från de arabiska länderna som araber (Palestinier) flytt från Israel men när det gäller assimilation så är skillnaden avgrundsdjup. Den enda förklaringen jag kan se är att de Palestinska folket används som vapen av sina arabiska ledare, ett syniskt handlingssätt enligt mitt sett att se det på.

När det gäller ockuperad mark skrev jag en liten insändare för några år sedan som jag fortfarande står fast vid.

Klistrar in den här:

Omdiskuterade områden

Vill med denna insändare påpeka hur vissa myter hela tiden prackas på oss så att vi till slut börjar tro på dem.

När man talar om Västbanken och Gaza som ockuperade områden idag så är det inte sant. För det första så är det idag palestinskt självstyre på stora delar av territorierna.

Marken blev helt klart ockuperad direkt efter ett anfallskrig mot Israel av flera arabstater, när landet utropades som stat 1948. Gaza blev ockuperat av Egypten medan Västbanken blev ockuperat av Jordanien. Detta pågick sedan ända fram till 1967 utan att en enda palestinier protesterade eller ville ha självständighet. Det man då sa var att Israel skulle kastas i havet och landet skulle tillfalla Syrien som det egentligen tillhörde. Det som hände med Västbanken efter 1967 var att Jordanien trots varningar från Israel gick in i kriget som ett angreppsland. Man förlorade då detta territorium i sitt angreppskrig mot Israel, något helt annat än en ockupation. Västbanken togs då av Israel 1967 i ett försvarskrig (där det till stora delar idag är ett palestinskt självstyre). Eftersom Jordanien förlorade denna mark som man ockuperat sedan 1949 i ett angrepp på staten Israel, så borde man istället för att kalla den ockuperad mark kalla den för vad den är, omdiskuterad mark.

Ser man sedan på historien så vet man att Israel alltid har bytt mark emot fred där man ser att även säkerheten för sitt eget folk är uppfyllt.

Israel 60 år

Vill genom denna video vara med och hylla mellanösterns demokrati, Israels 60-årsdag.

En cynisk världsordning

Sydsvenskan skriver i sin ledare idag om att det burmesiska folket går under och får lida på grund av en cynisk världsordning som inte kan ingripa (i den svåra situation som just nu råder i landet) enligt den av FN antagna folkrättsliga principen ”skyldighet att skydda”.

Allt detta på grund av sådana länder som t.ex. Kina.

Man förundras över att ett uttalat kommunistiskt land som Kina skall vara det land som är det största hindret för att störta en sådan militärjunta som den som finns i Burma och att rädda människoliv i detta land.

Vad är det som gör att ett kommunistland ställer sig som försvarare till sådana tyranner som denna högerjunta utgörs av?

Mina misstankar är att det handlar om ekonomi.

Visst verkar situationen vara hopplös och inte ser jag någon förhoppning på att juntan skall ändra sig och bli mer human.

På något sätt så önskar man att världssamfundet skulle strunta i de hinder som juntan utgör och helt enkelt sätta in all sin kraft på att föra in hjälp till det Burmesiska folket.

Om detta skall kunna ske så måste det så klart finnas med ett militärt beskydd för de olika hjälporganisationer som står i startgroparna för att komma in med hjälpen till detta katastrofområde.

Skulle detta ske så tror jag även att juntan kommer att förlora sin makt och bli tvungna att abdikera.

I det långa loppet så tror jag att detta skulle vara det bästa för det Burmesiska folket, men att det skulle ske med den rådande världsordningen idag är helt enkelt inte troligt, tyvärr.

När man sedan tänker på att en så stor andel av länderna i FN är diktatoriska så ser det än mer omöjligt ut.

/André

Juntan i Burma har för länge sedan förverkat sin rätt till all form av respekt.

Juntan i Burma har för länge sedan förverkat sin rätt till all form av respekt. När man behandlar sin egen befolkning på ett sådant respektlöst och oansvarigt sätt, där man bara ser till sina egna intressen och kallt bara tittar på när stora delar av den egna befolkningen går under, har man förverkat sin rätt att leda och styra sitt land. Världens regeringar borde inse detta och mot vad denna junta än säger, gå in med hjälpinsatser för att rädda dessa värdefulla människor från en säker död och stort mänskligt lidande. För att detta skall kunna ske måste det samtidigt med hjälpen också följa med skydd av militär art. När sedan hjälpen kommit fram så måste juntan avsättas och ett arbete för återuppbyggnad ske. Allt detta för att rädda och värdera oskyldiga medborgare som hamnat under detta tyranniska välde.

Problemet är att världens länder nog inte kan komma överens. Det är bara att se på hur FN fungerar idag. Problemet är också att många av de länder som skall vara med och bestämma i FN idag är utpräglade diktatoriska.

Det är alltid den vanliga befolkningen som kommer i kläm när diktaturer med sina despoter skall försvara och befästa sin egen makt och säkerhet, vare sig man är högerjunta, Islamistisk diktatur (ala Iran) eller kommunistdiktaturer.

Källa: Dagen SvD

Nu testar jag min blogg

Jag skriver detta för att testa hur allt fungerar.

Expressen skriver angående Burma.
Man undrar hur världen bara kan stå vid sidan om och förfasas?
Ingen av Burmas lidande befolkning tackar världen för det.
Dessa människor har inte valt sitt lands ledning utan blivit påpackade dessa despoter.
Vad är det som säger att det skulle vara fel att världen helt enkelt avsatte dessa galna ledare så att hjälpen kunde komma fram till dessa människor som i annat fall bara har en plågsam död att se fram emot.


/André